Я был сильно огорчён, когда за прошедшее десятилетие компьютерная техника почти не претерпела значительных мощностей для сокращения времени визуализации. В конце 1990-х годов рост производительности центрального процессора происходил за счёт увеличения его основной частоты. Но эта технология упёрлась в частотный потолок где-то на уровне 3-4 ГГц. Дальнейшее увеличение частоты приводило к построению значительных по размерам устройств охлаждения. И технология начала развиваться вширь в направлении многоядерности. Но и тут прогресс остановился практически сразу. Для поддержки каждого нового ядра процессора требовалось создавать отдельный софт, который не успевали создавать производители программ. В результате, вместо того, чтобы иметь дома быстрый компьютер, обсчитывающий 3D сцены в реальном времени, как в играх, мы вынуждены кусать локти от невозможности иметь компьютерные кластеры, которые до сих пор используются в киноиндустрии.

Начав работы над моим новым фильмом я собирался собрать новый системный блок, взамен старого, собранного в 2007 году. Как раз на работе мне приобрели такой, самый современный. Я провёл тесты и не увидел заметного преимущества, по сравнению с моим компьютером 6 летней давности. Конечно, время визуализации выросло в 2 раза, но что такое "в 2 раза" за 6 лет развития технологий? Для сравнения, с 1999 года по 2001 год время визуализации одного тестового кадра выросла в 15 раз.

Сегодня началась массовая эпидемия потребителей мобильных устройств, которым не нужно что-то делать вроде собственного анимационного фильма. Поэтому производство полноценных системных блоков для 3D визуализации пошло на спад. В этом я увидел большую угрозу моему творчеству. Через какие-нибудь пять лет в продаже останутся одни смартфоны, а мощные системные блоки будут производиться только для крупных кинокомпаний под заказ за огромные деньги. Это значит, что индустрия дешёвых и примитивных развлечений в очередной раз берёт верх над индивидуальным творчеством. Прошлый раз (в 1990-е годы) аналогичным образом технологии производства цифровой электроники похоронили радиолюбительство в нашей стране. Зачем было что-то паять самому, когда можно купить готовое, сделанное в Китае за копейки?

Если сравнивать программу Poser, выпускавшуюся с 1996 года, то можно заметить такой же спад возможностей, как и по компьютерной технике в целом. Этой программе не повезло с её первым хозяином (Meta Creations), который ушёл торговать в Интернет вместо развития целого списка графических программ. Программа ходила по рукам, меняя хозяев и на сегодняшний день мы имеем немного обновлённый вариант, сохранивший основные блоки образца 2002 года. Поэтому, я до сих пор предпочитаю Poser 4 Pro выпуска 2001 года. Согласен, что для столь старой версии существует ряд существенных ограничений на использование оперативной памяти, однако качество визуализации в Poser 4 ничуть не уступает качеству нового алгоритма рендера (FireFly). Для примера привожу два кадра из нового фильма. Это законченная композиция, полученная в After Effects, но существенное отличие состоит в качестве рендера самого персонажа. Задний фон одинаков на обоих изображениях и получен в программе DAZ Bryce 7.1. А вот пилот визуализирован в версиях Poser 4 Pro и в Poser 6. Практически идентичные изображения пилотов, визуализированных в двух программах дают уверенность в том, что новый алгоритм, поддерживающий многоядерные процессоры ничем не лучше старого алгоритма для одноядерных систем. Иными словами, технологии не дали пользователям ни скорости на визуализацию, ни повысили качество выполненных изображений. Мы просто топчемся на месте более 10 лет, а нам рассказывают сказки про супер быстрые компьютеры за более высокую цену.



Персонаж визуализирован в Poser 4 Pro.



Персонаж визуализирован в Poser 6 по алгоритму FireFly.

Есть ещё одна неприятная особенность работы с программой Poser. Она очень критична к объёму памяти, которую кушает со значительной быстротой. Мой старый компьютер имеет всего 2 ГБ оперативной памяти и этого хватает только на визуализацию 850 кадров непрерывной последовательности анимации в формате HD (1280х720). Сцены с более продолжительной анимацией приходится разбивать на отдельные части для отдельного рендера. Так же у Poser 4 Pro есть большие неприятности с поддержкой новой операционной системы Windows 7, а точнее с алгоритмами ускорителя графики в видеокарте, которые с трудом поддерживают предварительную визуализацию сцены в Poser. Приходится запускать программу с настройками для Windows XP SP2.

Работая с первым фильмом я визуализировал сцены Poser в формат AVI без сжатия (не сжимая их кодеками). Только в этом случае видео сохранялось вместе с альфа-маской и при импорте такого файла в After Effects отпадала необходимость дополнительно прокеивать (удалять фон) изображение. Позднее, общаясь с коллегами за рубежом я стал использовать относительно новый формат кадров PNG, который наряду с малым размером имеет одно значительное преимущество. PNG это формат без потери качества. К тому же он сохраняет альфа-маску. Если использование кодека для сжатия видео наносит последнему непоправимый урон в виде потери многих данных изображения, то PNG формат построен на алгоритме, аналогичном архиваторам ZIP или RAR, с полным восстановлением при распаковке. С этой точки зрения, любимый нашими киношниками формат TARGA можно считать вымирающим динозавром, по сравнению с тем же PNG, которым давно пользуются на Западе.

Оптимальные настройки рендера, применительно для одного домашнего компьютера для Poser 4 Pro и Poser 6 представлены на рисунках ниже.



Настройки рендера для программы Curious Labs Poser 4 Pro. Следует помнить, что визуализация полученных анимационных последовательностей в Poser 4 Pro происходит с инверсной альфа-маской. Поэтому не стоит пугаться, что у вас получатся чёрные кадры вместо изображений. Просто это нужно учитывать при импорте изображений в After Effects, где требуется обязательно отметить пункт для инверсной альфа.





Настройки рендера для программы Poser 6 и выше производятся по алгоритмам версии Poser 4 и FireFly.